Один простой вывод из истории с "продажей земли иностранцам": у возмущающихся людей явный и очевидный дефицит доверия к действиям властей. А дефицит доверия - это, вообще говоря, гораздо хуже, чем товарный дефицит времен позднего СССР, который люди постарше еще помнят.
По крайней мере, товарный дефицит устраняется свободным ценообразованием, а для устранения дефицита доверия к власти простых приемов нет.
И когда дефицит доверия укореняется, бесполезно делать официальные разъяснения и давать пресс-релизы (кстати, на сайте Министерства экономики есть внятные комментарии по поводу нового законодательства), указывать, что речь идет об аренде, а не о продаже, что нормы, которые вызывают возмущение, были в кодексе аж с 2003 года, ссылаться на экономическую выгоду и т.д.
Ну не верят люди. Не верят - и все тут. И это очень тревожно, потому что без доверия граждан к государству уходит и легитимность, а без легитимности ни одно государство (как механизм управления и принуждения, а не как страна) долго не протянет.
Кто же в этом виноват и что делать? Глупые конспирологические объяснения, что опять это все происки каких-то внешних врагов, что кто-то "раскачивает лодку" давайте сразу выбросим в мусор.
Никто же всерьез не будет говорить, что та митингующая апашка на видео из Атырау - агент Госдепа, внедренный с целью организации в Казахстане цветной революции или ФСБ-шный провокатор, в задачу которого входит помешать экономическому дрейфу Казахстана в сторону Китая?
Популисты тоже не сильно виноваты. Популисты вообще по природе своей паразиты - они процветают на существующих в обществе фобиях и эксплуатируют их, но сами они только следствие, а не причина. Тараканы не заводятся там, где чисто.
И даже конкретные чиновники, не сумевшие выстроить нужную информационную политику, - не самые главные виновники. Наивно думать, что отсутствие нужного пиара со стороны государственного органа (или, наоборот, чрезмерно эффективный пиар против) может выгнать людей митинговать на городскую площадь.
Главная причина тотального недоверия, к сожалению, - вся проводившаяся с начала нулевых политика взаимодействия государства с обществом.
Это односторонняя патерналистская модель, когда государство относится к своим гражданам в лучшем случае как к неразумным детям или бедным родственникам, которым волей-неволей нужно помогать деньгами.
Бюджет наполнялся сам собой и рос на нефти, а не на налогах граждан, поэтому перед ними можно было особо не отчитываться и сильно к ним не прислушиваться.
Эта старая модель до сих пор сидит в головах у многих чиновников, красноречивым примером чему недавние "яркие" высказывания одной дамы-парламентария (и make no mistake, парламентарии у нас - это те же государевы люди, а не народные избранники), и другой моделью так же быстро, как сменился тренд в ценах на нефть, эта модель не сменится.
Государство не видело в гражданах-налогоплательщиках свою опору, а значит и не было заинтересовано в том, чтобы инвестировать в отношения с ними, развивать и культивировать эти отношения.
Важны были отношения с крупными инвесторами и большими корпоративными налогоплательщиками, поэтому в этой сфере разные отраслевые лоббистские организации и прочие формальные и неформальные механизмы возникли, а вот про людей, про широкую публику забыли, поэтому гражданское общество не выросло.
Более того, государство зачистило "игровое поле" и осталось на нем единственным игроком, оно деполитизировало внутреннюю политику, сведя ее к техническому действу распределения бюджетных благ.
В результате мы имеем косноязычных чиновников и депутатов, которым никогда в своей жизни не приходилось по-настоящему выступать перед людьми и в чем-то их убеждать, и для которых даже подход к прессе становится проблемой, а чуть ли не единственным каналом общения между государством и обществом стал телеканал "Хабар", который, как и положено телеканалу, может посылать сигнал только в одну сторону.
Нет реального представительства и выражения разнообразных людских интересов, запросов и чаяний, эффективный механизм обратной связи отсутствует.
юдям кажется (и зачастую, вовсе не кажется - но невозможно достоверно установить, насколько обоснованы их подозрения и страхи, потому что в отсутствие каналов обратной связи государство выглядит этаким "черным ящиком", внутри которого непонятно что происходит), что "там, наверху" их не слышат; у них нет нормальных, ординарных рычагов влияния на государство - и остается только митинг как средство экстраординарное, как способ разом выплеснуть то, что накопилось, и земельный вопрос это только повод.
Как еще можно обратить на себя внимание того, кто тебя не слышит и на кого ты не можешь повлиять? "Мы вам не верим, вы сейчас одно говорите, а завтра по-другому сделаете" - вот что говорят митингующие.
Выражать запросы общества (и в то же время, правильно их формировать) и осуществлять от его имени контроль над государством должны в идеале по-настоящему конкурирующие друг с другом политические партии и реальный Парламент, независимые средства массовой информации, профессиональные союзы, разнообразные неправительственные организации и прочие гражданские объединения.
Но вместо Парламента у нас "кто как содержится, тот так и работает", "конкурирующие" политические партии играют свои роли хуже актеров в порнофильмах, СМИ представляют собой карманные пиар-агентства при тех или иных олигархических группах, профсоюзы это формальность, а НПО выживают как могут.
Все это в одночасье не исправить, а дарованные высокими ценами на нефть "семь тучных лет" могли быть использованы лучше.
Модель отношений власти и общества должна меняться вслед за изменившимися всерьез и надолго экономическими условиями, нужно совместными усилиями выстраивать то, что Аджемоглу и Робинсон называют "инклюзивными институтами", и начинать надо было ну хотя бы с недавних выборов в Мажилис - но опять не получилось.
Вот и получается, что людям остается фейсбук, который, повторюсь, стал похож на задерганного невротического подростка.
