Неодобрительное и/или негативное восприятие уже принятых законопроектов не является чем-то новым в современной политической, законодательной практике.
В первую очередь это касается законов и законопроектов четко выраженного социетального интереса (общественного характера), к числу которых относится и закон о регистрации. Она часто указывает на то, что либо принятые законопроекты не совсем доработаны, либо есть неучет и/или конфликт интересов.
В конечном счете, это опасно тем, что в перспективе может возникнуть стойкий дефицит доверия.
В этих условиях следует положить упор на укреплении связей между парламентскими структурами (работой) и независимыми экспертно-аналитическими группами (институтами), а не только представителями профильных гос.органов. (Здесь и далее под «экспертными группами» будем иметь в виду не представителей профильных государственных органов, а представителей аналитического и научно-академического сообщества)
Более того, в перспективе стратегии общения могут формироваться в конфронтационном характере, что абсолютно неэффективно и недопустимо для развития общества, когда вся энергия будет выражаться лишь в критике уже принятых законопроектов, его целей, институтов его исполняющих.
Согласен с теми коллегами, кто говорит о том, что в нашем случае, это указывает на формирующееся гражданское общество.
Проблема же представителей гражданского общества и его представителей в виде негосударственных, некоммерческих объединений и аналитических и академических структур в том, что им не всегда хватает ресурсов, чтобы доводить свое экспертное видение до детализированного составления регулирующих эту деятельность документов. Есть также и такой момент, что кропотливое участие в работе экспертных комиссий при обсуждении законопроектов не всегда является для них привлекательным в силу объективных и субъективных причин.
Более того, неэффективность гражданского общества в сфере обсуждения законопроектов на ранней стадии на национальном уровне, приведет к тому, что мы окажемся менее квалифицированными готовыми к таковым на наднациональном уровне, например на уровне Евразийского Экономического Союза.
Все познается в сравнении. К примеру рассмотрим механизмы превентивного решения такого рода вопросов - а именно: инициирования и разработки таких законопроектов, которые будут вызывать широких общественных дискуссий в Европейском Союзе. В Европейском Союзе право инициативы законопроектов принадлежит исключительно Европейской Комиссии.
Для проработки существует разветвленная сеть комитетов и экспертных групп. На 2012 г. их насчитывалось 831, из которых 772 созданы непосредственно Европейской Комиссией.
Комитеты подразделяются на три группы: консультативные комитеты, интересные как для исследовательских и экспертных групп, так и интересные для лоббистов; научные комитеты и комитеты социального диалога.
В Евросоюзе с 2002 г. вступил в действие документ «Коммуникации с Комиссией» (Communication from the Commission), устанавливающий минимальные стандарты консультаций, в частности:
– содержание консультаций должно быть ясным;
– разные стороны имеют право на выражение своего мнения;
– Комиссия широко публикует материалы консультаций, чтобы ознакомиться с ними могли все заинтересованные стороны, в частности через сайт Tour Voice in Europe;
– участникам предоставлено достаточное время для ответа (открытые консультации длятся восемь недель).
Все предложения Комиссии для Европарламента оформляются в зеленые и белые документы (green paper, white paper).
«Зеленый» – дискуссионный документ представляет широкий круг мнений по проблеме.
«Белый документ» содержит предложения для ЕС, которые затем могут стать основой для разработки закона или программы действий, когда попадают в Евросовет.
Обсуждения в Европейской Комиссии как инициатора (не разработчика, а инициатора) многих законопроектов могут длиться очень долго. Поэтому общественным лицам и экспертам важно понимать, на каком этапе находится обсуждение, а еще лучше подключаться как можно раньше.
Позднее включение в процесс – одна из наиболее типичных ошибок, на которую указывают многие, в том числе и в Европейском Союзе.
После длительного обсуждения политическое решение Европейской Комиссии по данному вопросу занимает всего несколько недель. От этого зависит ценность своевременного получения информации о проводящихся встречах экспертных групп и готовящихся законопроектах, а также о том, какие именно эксперты и какие заинтересованные стороны принимают в этом процессе участие.
По состоянию на 31.10.2013 года 422 научно-аналитических структур (аналитических центров, исследовательских и академических институтов), из которых – фабрик мысли и исследовательских институтов – 303; академических институтов – 119 на постоянной основе участвует в экспертном обсуждении законодательных инициатив. 422 научные структуры – впечатляет не правда?
Причем научно-аналитические структуры и некоммерческие объединения при обсуждении как законодательных инициатив, так и собственно законопроектов - наиболее успешные в Европейском Союзе, так как вызывают большее доверие, что объясняется, что от них меньше всего ожидают закрытости и предложений неэтичного характера. Более того, экспертные группы во всем мире характеризуются тем, что они больше всего готовы и предоставляют на практике нейтральную информацию.
Таким образом, вопрос появления такого рода законопроектов – это вопрос системной и экспертной готовности, работоспособности НКО и экспертного сообщества в участии в проработке будущих законов на ранней стадии – обсуждения и проектирования.
То есть от тупикового по своей сути ситуативного реагирования нужно переходит к системному влиянию и проработке на ранней стадии социетальных законопроектов с привлечением максимального возможного числа представительств экспертных (третий сектор и аналитические и академические центры) групп.
Представительство академических и аналитических структур, постоянно и научной основе отслеживающих ситуацию по рассматриваемому вопросу предполагает больше влияния, нежели реакции на происходящее уже после принятия законопроекта.
